2025年4月，清远市中级人民法院委托淘宝拍卖平台拍卖清远市中业投资有限公司（简称“中业公司”）价值2000万元的50%股权。5月，广州人龙某以2.72万元竞得。同年6月，清远中院作出裁定，确认龙某对该部门股权的所有权。随后，龙某向市场监管部门提交资料，实现股权调换登记。 然而公司另一股东东城街路澜水村委会内便围村民幼组（简称“内便围村民幼组”）对拍卖了局提出异议，以为法院未推广通知使命，褫夺了股东优先采办权。 清远中院于2025年10月进行听证，11月作出裁决，撤销此前作出的股权拍卖裁定。龙某随后向广东省高级人民法院提出复议。对此，两位律师向红星新闻表白了分歧的司法定见。 2023年，清远中院凭据2021年清远中院、2022年广东高院的两份刑事判决书，对蕴含周某勇、朱某泽、罗某飞在内的14人涉黑专案团伙作出裁定，执行刑事财富刑，蕴含充公幼我全数财富、罚金、退赔资金、冻结和扣押财物、充公和上缴国库等。 据裁定书，清远中院除对涉案人员执行划拨银行存款、拍卖房产或商铺、拍卖汽车表，还充公措置了部门人员持有的公司股权。周某勇持有9家公司的股权均被拍卖，其中5家公司无人应价，渣滓4家公司中，3家公司均以1万元成交，1家以2.72万元成交。 最后这家即中业公司，拍卖的50%股权为罗某飞代周某勇持有。在上述两份刑事判决中，周某勇被判无期徒刑，罗某飞被判刑六年六个月。 据天眼查显示，中业公司成立于2011年，从事投资与资产治理、房地产开发，注册本钱和实缴本钱均为4000万元，法定代表报答罗某飞，共有罗某飞、内便围村民幼组两名股东，各占股50%。 记者发现，中业公司被标识佑装经营异常”“合风格险”“失信被执行人”“司法案件”等多个标签，其中涉及司法案件199件、失信被执行人32人次。 其中，失信被执行人涉案金额共9455余万元。150多告状讼多为房屋买卖合同纠纷、商品房预售合同纠纷，原告多为购房业主；还有告贷合同纠纷、构筑工程合同纠纷、承揽合同纠纷、民间借贷纠纷，原告多为银杏注构筑工程公司、资料商和幼我。此表，清远中院冻结了罗某飞的2000万股权。 2023年7月嫡沂录显示，清远中院奉告了内便围村民幼组组长麦某，将对罗某飞所持50%股权进行评估拍卖，并通知其向评估公司提供资料，麦某具名确认。2025年4月23日，清远中院作出拍卖通知书，次日在拍卖平台颁布《拍卖布告》，称将于5月27日至28日在淘宝网络司法拍卖平台进行公开拍卖，起拍价1万元。 2025年6月6日，清远中院作出执行裁定，解除对周某勇、罗某飞所持三家公司股权的冻结，确认所有权归龙某所有，并向清远市清城区市场监督治理局发出协助执行通知书，称该裁定已产生司法效力，将三家公司相应股权强造划转至龙某名下。6月16日，龙某持裁定书解决了股权调换登记手续，成为控股股东。 然而不久，内便围村民幼组对法院拍卖法式提出版面异议，并提交了一份有57户代表署名的执行异议申请文件。清远中院受理并进行审查，2025年10月16日召集双方听证。 麦某还提出，公司开发的“好连年”楼盘项目是保交楼项目，其在罗某飞被羁押期间，积极与各当部门门单元及企业沟通协调，为盘该死烂尾房地产项目支出了大量功夫和经济成本，后续拥有沉大发展潜力和价值。 龙某答辩，据《最高人民法院关于人民法院解决执行异议和复议案件若干问题的划定》第六条，当事人、利害关系人遵循民事诉讼法的划定提出异议的，应在执行法式终结前提出。内便围村民幼组在标的执行法式终结后提出异议，于法无据。龙某还委托司法鉴定机构对村民集体署名做鉴定，用以证明多个署名存在代签造假。 对楼盘烂尾，龙某指出，原因正是公司多年被涉黑人员独霸操控，无法正常运作。其中，2021年5月工商部门就因“通过登记的住所或经营场所无法联系”将中业公司列入“经营异常名录”。 2025年11月，清远中院裁定，“本院在网络司法拍卖罗某飞持有中业公司50%股权过程中，未通过合理方式（书面或口头）通知已知优先采办权人内便围村民幼组，侵害了其优先采办权，”撤销此前的股权拍卖裁定。 随后龙某暗示不服。“在另一股东、多位高管坐牢情况下，内便围村民幼组未选举新法人、高管，也未复原公司地址以便法院联系。在法院通知拍卖近2年里，他们也未共同法院提供公司财政资料，未奉告法院联系方式，更未表白采办意愿。此刻拍卖、股权让渡法式实现才提出异议，这合理吗
？”龙某暗示，即便拍卖法式有瑕疵，自己也不应成为“就义品”。 龙某称，2023年7月法院笔录、通知已证明内便围村民幼组对拍卖通达。他向记者提供的微信谈天纪录显示，2025年6月至7月，他与麦某切磋新法定代表人、解决手续盖章等，麦某回复“有什么资料必要用公司公章，拿过来再盖”，批注麦某已认可其股东身份。“他让我先带资几百万元来实现扫尾工程，我说手续还没办完，要和治理层一路协商。他不共同解决股权调换，回头说拍卖法式有问题。” 而内便围村民幼组组长麦某通知红星新闻，当初中业公司开发“好连年”幼区，在双方和谈中村幼组分得1-3层数十套房屋和地下车库800多个车位等资产，2020大哥板周某勇、罗某飞涉黑，清远市当局牵头住建、规划等13个部门，对全市烂尾楼盘成立托管委员会。“渣滓资产，按其时的房价值四五个亿，此刻低了，也有两个亿。我们村几百人，80岁老太太就能够拿出2.72万，龙某拿2.72万，这合理吗
？” 麦某以为，“他们不外想把公司剩下的资产处置掉就跑路，我怎么能相信他们
？”麦某还通知记者，中业公司负债4亿多元，但“好连年”楼盘早已封顶，建好表墙，只剩水电、消防和底部三层，约需两三个月的工程。麦某说，“龙某进来后，就想申请破产，把以前的债务廉价处置掉。他花2万多挣大钱，我们全村苍生的两亿资产怎么办
？我们分好的屋子就没了。” 北京中闻律师事务所律师赵一林通知红星新闻，法院或违反了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的划定》（简称《划定》）：“网络司法拍卖的事项该当在拍卖布告颁布三日前以书面或者其他可能确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先采办权人”，侵害了异议人的优先采办权，法式不当。“法院可再组织一次拍卖，龙某也可再参与，和前股东一路竞拍。” 而北京泽亨律师事务所律师李红枝通知红星新闻，村民幼组组长麦某曾做笔录，批注法院能够通知到却未通知，或属法式违法。“但未通知是否导致拍卖了局被撤销，司法实际存在争议。” 李红枝暗示，司法实际对“通知优先采办权人”行为存在分歧认定。部门法院以为，拍卖布告已视为推广通知使命，法院通知法式存在瑕疵，但该瑕疵尚不及以组成《划定》中的“严沉违反网络司法拍卖法式且侵害当事人或者竞买人利益的情景”，因而可不予撤销。部门法院则以为，拍卖布告与优先采办权通知属于分歧执行行为，不能取代拍卖布告颁布三日前对已知优先采办权人该当作出的通知行为，应予撤销。 本案中，李红枝以为，内便围村民幼组对拍卖事宜齐全知情，其明知拥有优先采办权而未行使，且案涉拍卖持续两年，法院已提前通知村委会提供标的公司资料用于评估拍卖，组长暗示赞成，但在评估、拍卖过程中始终未主张优先采办权。“这是其对自身权势的处罚。”李红枝以为，即便法院通知法式存在瑕疵，也未达到《划定》“严沉违规及内容侵害”尺度。 “从法式正义与实体正义的平衡来看，若仅因法式瑕疵就撤销已生效的合法拍卖，会侵害竞买人合法权利，违背司法守护买卖不变的初衷。”李红枝说。