只有当使用天堑通明、责任归属明确时，AI 才会真正成为学术的工具；人也不会在AI刻下进退失据，既不神化它、把所有判断等闲让渡，也不妖魔化它、徒增无谓的防备
。 2月24日，药学综合类学术刊物《中国药房》编纂部就近期部门审稿专家使用AI代审的景象颁布申明，称学术期刊审稿工作有着科学性、严谨性与保密性等多沉特殊要求，若轻易选取未经保密性验证的AI平台代为审稿，极有可能无法保险稿件评审质量，更有可能泄露作者的原创学术成就
。并要求若收到稿件内容确不属于自身钻研专长，实时退审并注明理由；若部门审稿内容选取了表部AI工具作为辅副伎俩，注明工具名称及其在审稿过程中的具体用处
。 这个申明之所以吸引眼球，是由于它第一次挑了然“用AI审论文」剽件事
。前不久，舆论还在密会议商能不能用AI写论文，若何鉴别、处置AI论文如此，此刻则进一步“升级”——别说写论文了，看论文也已经用上AI了
。 其实，看论文刚好是AI最大的擅场
。文件梳理、逻辑查抄、步骤比对、引用核验，在这些相对“机械”的领域，AI作为机械的优势不言而喻
。对于审稿人而言，AI 能够迅快助忙扫清不言而喻的结构问题、统计谬误或表述缝隙，提醒与寂仔钻研的类似之处，从“工具理性”的角度看，它险些是为审稿量身定做的副手
。 这个问题不是国内独有
。斯坦福大学已经颁发钻研，对一些顶级AI会议的审稿定见进行了分析，发此刻ChatGPT出现之后，这些同业评论的“AI含量”大增，最多的高达16.9%，而有ChatGPT之前这个比例约莫是2%
。 这其实让好多学堂“回绝AI”的申明透出某种无奈
。学生齐全有理由相信，哪怕自己不用AI写论文，教员也会用AI看论文，AI已经事实上成为学术生态的一环了
。 但AI的存在感加强是不是就“不好”，却又另当别论
。人的判断肯定优于AI吗？人的表白肯定强过“AI味沉”的说话吗？在AI大发展确当下，惟恐好多人已经没有这样的自负了
。AI也许不够“斗胆”，但至少在逻辑一致性、细节核查和文件覆盖上更不变、更克造
。别说AI写论文、看论文了，用AI来进行分子描述、细胞钻研等都已经极为常见
。 在这个大布景下，回绝AI怕是不成能了，沉要的是沉新找到人的学术生态位
。AI把尝试做完了，人若何下结论？AI把论文审完了，人若何给出通过与否的了局？某种水平上，人甚至有可能沦为AI的打工者，表表上仍是钻研者、审稿人，现实上却只是为 AI 的输出盖章背书
。 但是，人在学术中的存在意思，不是为“物种尊严」伫口气，而是确保有价值的学术成就可能出现
。人作为最后一路关口，也是唯一有可能“担责”的环节
。做好最后的仲裁，可能是技术为人留下的最后一块领域
。 所以眼下没必要回绝AI，也没必要由于使用AI而佑装耻赣妆
。正像《中国药房》的申明所说的，“若部门审稿内容选取了表部AI工具作为辅副伎俩，请注明工具名称及其在审稿过程中的具体用处”，关键是明确AI怎么用
。 论文要不要保密，人若何对最终了局掌管，在哪些环节允许使用AI，这些都不妨清澈象征
。只有当使用天堑通明、责任归属明确时，AI 才会真正成为学术的工具；人也不会在AI刻下进退失据，既不神化它、把所有判断等闲让渡，也不妖魔化它、徒增无谓的防备
。