只有当使用天堑通明、责任归属明确时，AI 才会真正成为学术的工具；人也不会在AI刻下进退失据，既不神化它、把所有判断等闲让渡，也不妖魔化它、徒增无谓的防备。 2月24日，药学综合类学术刊物《中国药房》编纂部就近期部门审稿专家使用AI代审的景象颁布申明，称学术期刊审稿工作有着科学性、严谨性与保密性等多沉特殊要求，若轻易选取未经保密性验证的AI平台代为审稿，极有可能无法保险稿件评审质量，更有可能泄露作者的原创学术成就。并要求若收到稿件内容确不属于自身钻研专长，实时退审并注明理由；若部门审稿内容选取了表部AI工具作为辅副伎俩，注明工具名称及其在审稿过程中的具体用处。 这个申明之所以吸引眼球，是由于它第一次挑了然“用AI审论文」剽件事。前不久，舆论还在密会议商能不能用AI写论文，若何鉴别、处置AI论文如此，此刻则进一步“升级”——别说写论文了，看论文也已经用上AI了。 其实，看论文刚好是AI最大的擅场。文件梳理、逻辑查抄、步骤比对、引用核验，在这些相对“机械”的领域，AI作为机械的优势不言而喻。对于审稿人而言，AI 能够迅快助忙扫清不言而喻的结构问题、统计谬误或表述缝隙，提醒与寂仔钻研的类似之处，从“工具理性”的角度看，它险些是为审稿量身定做的副手。 这个问题不是国内独有。斯坦福大学已经颁发钻研，对一些顶级AI会议的审稿定见进行了分析，发此刻ChatGPT出现之后，这些同业评论的“AI含量”大增，最多的高达16.9%，而有ChatGPT之前这个比例约莫是2%。 这其实让好多学堂“回绝AI”的申明透出某种无奈。学生齐全有理由相信，哪怕自己不用AI写论文，教员也会用AI看论文，AI已经事实上成为学术生态的一环了。 但AI的存在感加强是不是就“不好”，却又另当别论。人的判断肯定优于AI吗？人的表白肯定强过“AI味沉”的说话吗？在AI大发展确当下，惟恐好多人已经没有这样的自负了。AI也许不够“斗胆”，但至少在逻辑一致性、细节核查和文件覆盖上更不变、更克造。别说AI写论文、看论文了，用AI来进行分子描述、细胞钻研等都已经极为常见。 在这个大布景下，回绝AI怕是不成能了，沉要的是沉新找到人的学术生态位。AI把尝试做完了，人若何下结论？AI把论文审完了，人若何给出通过与否的了局？某种水平上，人甚至有可能沦为AI的打工者，表表上仍是钻研者、审稿人，现实上却只是为 AI 的输出盖章背书。 但是，人在学术中的存在意思，不是为“物种尊严」伫口气，而是确保有价值的学术成就可能出现。人作为最后一路关口，也是唯一有可能“担责”的环节。做好最后的仲裁，可能是技术为人留下的最后一块领域。 所以眼下没必要回绝AI，也没必要由于使用AI而佑装耻赣妆。正像《中国药房》的申明所说的，“若部门审稿内容选取了表部AI工具作为辅副伎俩，请注明工具名称及其在审稿过程中的具体用处”，关键是明确AI怎么用。 论文要不要保密，人若何对最终了局掌管，在哪些环节允许使用AI，这些都不妨清澈象征。只有当使用天堑通明、责任归属明确时，AI 才会真正成为学术的工具；人也不会在AI刻下进退失据，既不神化它、把所有判断等闲让渡，也不妖魔化它、徒增无谓的防备。