近日，陕西咸阳李女士反映，2021年7月，某银行咸阳帝都花圃幼区支行掌管人郑某以助忙实现存款工作为由，让其将1000万元存入银行，并称一年内不能取回可保本。然而，这笔钱却在郑某使用其手机操作后被采办成一只名为“东方品质消费一年持有期混合A”的高风险基金。截至2024年11月，该基金累计吃亏超过579万元。 李女士以为，银行工作人员利用其信赖，诱导其采办超出风险评级的产品，且未推广风险奉告使命，在吃亏过程中还以“内部新闻”等说辞劝阻其赎回，以至损失进一步扩大。她遂将涉事银行诉至法院，要求赔偿损失。但一审法院经审理后，驳回了李女士的全数诉讼要求。法院认定，李女士系通过手机银行自主实现基金采办，签署了多份风险提醒文件，且其自己拥有丰硕的基金投资经验，应对投资风险自行掌管。 李女士向法院陈述，其地点企业持久在某银行开设根基户，多年业务往来使其对该行深度信任。2021年6月底，某银行咸阳帝都花圃幼区支行掌管人郑某致电她，询问可否助忙实现1000万元业绩现金存款工作，并称一年内不能取回。在郑某明确“可保本”的前提下，她赞成了这一要求。 李女士称，后来，郑某来到李女士办公室，使用她的手机单独操作实现了采办。整个过程中郑某未进行任何风险奉告，她其时以为解决的是存款业务。直到后来查问才发现，这1000万元被采办成了“东方品质消费一年持有期混合A”基金。该基金为混合型证券投资基金，运作方式为每笔份额需至少持有满一年，风险等级为高风险。 李女士暗示，在该理财富品可赎回后，她屡次征询郑某产品的风险、收益等情况，但郑某不仅未做内容性风险介绍，反而以“已经最低点了不成能往着落”“内部新闻”等说辞诱导她持续持有，导致损失进一步扩大。截至2024年11月13日，该基金累计吃亏已达579万余元。李女士以为，银行工作人员的行为违背了根基业务准则和职业操守，该当赔偿其损失。 银行指出，李女士终年投资基金产品，拥有丰硕的证券、基金投资经验，足以分辨存款和基金的区别。银行提交证据显示，李女士2015年即开立证券第三方存管业务，2020年至2021年间先后认购过多家基金公司的产品。银行强调，郑某从未向李女士承诺“可保本”。 对于“郑某单独操作原告手机”的说法，银行予以否定。银行指出，李女士认购基金时银行卡余额高达5250万元，如此巨额资金的账户密码不成能交由他人生活。银行仅认可采办时郑某曾在李女士办公室，但否定存在代客操作。 银行提交的采办纪录显示，李女士通过手机银行自主实现认购，需输入密码登录，顺次签署《风险提醒书》《基金产品信息概要》《投资人权利须知》等文件，并点击确认“未经销售人员代为操作”。银行以为，李女士系自主完玉成数采办流程，该当承担投资风险。 针对李女士提交的微信谈天纪录，银行辩称该纪录系郑某与第三人的沟通，形成于认购基金之后，与李女士认购基金无关。银行还引用最高人民法院有关会议纪要指出，金融消费者凭据既往投资经验可能自主作出决定的，该当得意投资风险。综上，银行以为其不应承担赔偿责任。 法院查明，李女士于2021年7月1日通过手机银行自主认购案涉基金，采办过程需输入密码登录，阅读并赞成《基金合同》《风险提醒书》《基金产品信息概要》等多份文件后方可实现买卖。银行提交的风险评估问卷显示，李女士的风险测评了局为“激进型”，适合蕴含高风险在内的各类产品。此表，李女士此前已有屡次投资基金的经验，并非初次接触基金产品的金融消费者。 法院以为，本案中李女士主张的损失尚未现实产生，因其当庭陈述案涉基金尚未赎回，持仓收益仍在变动。退一步讲，即便损失已现实产生，李女士系通过电子渠路自主采办，采办过程中银行已对产品信息进行了详尽展示。李女士未能提供充分证据证明银行工作人员存在不当推荐、代客操作等行为，其主张银行诱导采办、未推广风险奉告使命等诉请不足事实和司法凭据。 法院同时指出，投资者占有投资决策的自由意志，所有风险防备流程均系通过表在提醒赐与警醒，最终仍应由投资者自身做出是否承担风险的弃取。李女士作为拥有投资经验的理性经济人，应对高收益伴随的高风险有充分预感性。据此，法院判决驳回李女士全数诉讼要求。 李女士通知红星新闻，一审后，她提起上诉。近日，她收到咸阳市中级人民法院传票，将于3月23日进行庭询发言。二审时，她将向法院提交灌音和现场证据等。