近日，陕西咸阳李女士反映，2021年7月，某银行咸阳帝都花圃幼区支行掌管人郑某以助忙实现存款工作为由，让其将1000万元存入银行，并称一年内不能取回可保本。然而，这笔钱却在郑某使用其手机操作后被采办成一只名为“东方品质消费一年持有期混合A”的高风险基金。截至2024年11月，该基金累计吃亏超过579万元。 李女士以为，银行工作人员利用其信赖，诱导其采办超出风险评级的产品，且未推广风险奉告使命，在吃亏过程中还以“内部新闻”等说辞劝阻其赎回，以至损失进一步扩大。她遂将涉事银行诉至法院，要求赔偿损失。但一审法院经审理后，驳回了李女士的全数诉讼要求。法院认定，李女士系通过手机银行自主实现基金采办，签署了多份风险提醒文件，且其自己拥有丰硕的基金投资经验，应对投资风险自行掌管。 李女士向法院陈述，其地点企业持久在某银行开设根基户，多年业务往来使其对该行深度信任。2021年6月底，某银行咸阳帝都花圃幼区支行掌管人郑某致电她，询问可否助忙实现1000万元业绩现金存款工作，并称一年内不能取回。在郑某明确“可保本”的前提下，她赞成了这一要求。 李女士称，后来，郑某来到李女士办公室，使用她的手机单独操作实现了采办。整个过程中郑某未进行任何风险奉告，她其时以为解决的是存款业务。直到后来查问才发现，这1000万元被采办成了“东方品质消费一年持有期混合A”基金。该基金为混合型证券投资基金，运作方式为每笔份额需至少持有满一年，风险等级为高风险。 李女士暗示，在该理财富品可赎回后，她屡次征询郑某产品的风险、收益等情况，但郑某不仅未做内容性风险介绍，反而以“已经最低点了不成能往着落”“内部新闻”等说辞诱导她持续持有，导致损失进一步扩大。截至2024年11月13日，该基金累计吃亏已达579万余元。李女士以为，银行工作人员的行为违背了根基业务准则和职业操守，该当赔偿其损失。 银行指出，李女士终年投资基金产品，拥有丰硕的证券、基金投资经验，足以分辨存款和基金的区别。银行提交证据显示，李女士2015年即开立证券第三方存管业务，2020年至2021年间先后认购过多家基金公司的产品。银行强调，郑某从未向李女士承诺“可保本”。 对于“郑某单独操作原告手机”的说法，银行予以否定。银行指出，李女士认购基金时银行卡余额高达5250万元，如此巨额资金的账户密码不成能交由他人生活。银行仅认可采办时郑某曾在李女士办公室，但否定存在代客操作。 银行提交的采办纪录显示，李女士通过手机银行自主实现认购，需输入密码登录，顺次签署《风险提醒书》《基金产品信息概要》《投资人权利须知》等文件，并点击确认“未经销售人员代为操作”。银行以为，李女士系自主完玉成数采办流程，该当承担投资风险。 针对李女士提交的微信谈天纪录，银行辩称该纪录系郑某与第三人的沟通，形成于认购基金之后，与李女士认购基金无关。银行还引用最高人民法院有关会议纪要指出，金融消费者凭据既往投资经验可能自主作出决定的，该当得意投资风险。综上，银行以为其不应承担赔偿责任。 法院查明，李女士于2021年7月1日通过手机银行自主认购案涉基金，采办过程需输入密码登录，阅读并赞成《基金合同》《风险提醒书》《基金产品信息概要》等多份文件后方可实现买卖。银行提交的风险评估问卷显示，李女士的风险测评了局为“激进型”，适合蕴含高风险在内的各类产品。此表，李女士此前已有屡次投资基金的经验，并非初次接触基金产品的金融消费者。 法院以为，本案中李女士主张的损失尚未现实产生，因其当庭陈述案涉基金尚未赎回，持仓收益仍在变动。退一步讲，即便损失已现实产生，李女士系通过电子渠路自主采办，采办过程中银行已对产品信息进行了详尽展示。李女士未能提供充分证据证明银行工作人员存在不当推荐、代客操作等行为，其主张银行诱导采办、未推广风险奉告使命等诉请不足事实和司法凭据。 法院同时指出，投资者占有投资决策的自由意志，所有风险防备流程均系通过表在提醒赐与警醒，最终仍应由投资者自身做出是否承担风险的弃取。李女士作为拥有投资经验的理性经济人，应对高收益伴随的高风险有充分预感性。据此，法院判决驳回李女士全数诉讼要求。 李女士通知红星新闻，一审后，她提起上诉。近日，她收到咸阳市中级人民法院传票，将于3月23日进行庭询发言。二审时，她将向法院提交灌音和现场证据等。