湖北武汉的宋女士因年终查核问题，失去12.9万余元年终奖，与单元对簿公堂后赢了仲裁输了官司。今年3月6日，她不服一审判决已提起上诉。 她通知华商报大风新闻记者，2012年7月，她从武汉理工大学毕业后，通过校招进入中国移动通讯集团湖北有限公司，任客户经理，“工作6年后我通过内部竞聘，到中移智行网络科技有限公司工作，岗位是大区销售专员，2020年1月起在中移（上海）信息通讯科技有限公司（以下简称“中移公司”）上班，2021年12月，在“中移武汉分公司”任行业拓展经理，但在现实工作中存在兼岗情景。” 宋女士对华商报大风新闻记者说，他们除每季杜仔综合查核工作表，年终还有整年的查核指标，查核内容重要蕴含ICT项目贡献度、中意度达标以及清廉风险防控等，工资组成重要蕴含根基工资、奖金、年终奖等，“中移武汉分公司”给她缴纳了社会保险和住房公积金。 “我2024年第一季度79分，第二季度75分，第三季度76分，第四时度70分，四个季度全数是C。”宋女士介绍说，没想到昔时年度绩效查核了局是69分，等级是D（不合格），“与70分的合格等级仅1分之差。” 记者在宋女士提供的2024年年度查核表上看到，权沉为5分的“欠费回款”一项，她系0分。在权沉为15分的“市场化收入10600万元，车享收入1900万元，梧桐风控收入600万元”一项中，她也是0分，其他诸如清廉风险防控等项则是满分。 宋女士提供的有关证据还显示，2022年12月她的年终奖发放金额是12.55万余元，2023年12月年终奖发放金额约13.33万元，“同岁首，我的岗位工资升了一级，工资也有所上涨，但2024年因查核不合格，最终只发了1.8万余元年终奖，比正常情况少发了约13万元，且2025年的岗位工资还被降低一级。” 宋女士称，她想不通的是，2024年四个季度的查核内容与年终查核内容全数一样，为何同年四个季度都合格，而年终查核却不合格
？ 她说，事发后，她屡次找单元辅导沟通未果后，于2025年3月26日向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决单元支付她2024年年终绩效奖金差额12.9万余元等。 该委审理后以为，“中移武汉分公司”称2024年对宋女士的年终绩效评定为D切合事实和司律例定，评价了局合法合理。但在宋女士2024年各个季度绩效评定均为C的情况下，该公司提供的证据不及以证明宋女士年终绩效评定为D拥有合理事由和尺度，该公司依法应承担举证不能的不利后果。 该委还以为，宋女士在2024年各个季度的绩效评定了局均为C，她主张2024年年终绩效至少为C切合事实情况，拥有合理性，该委予以采信，该委酌情依照2023年度绩效出格激励确定她2024年年度绩效激励为14.7856万元，减去现实支付的1.8万余元，差额约莫是12.9万元。 2025年5月27日，该委出具仲裁裁决书称，自该裁决生效之日起7日内，“中移公司”和“中移武汉分公司”共同向宋女士支付少发放的2024年度绩效激励12.9万余元。 事发后，“中移公司”和“中移武汉分公司”不服该仲裁裁决，向武汉市洪山区法院提起民事诉讼，共同将宋女士列为被告，要求法院判决他们毋庸向宋女士支付2024年度绩效激励12.9万余元等。 “中移武汉分公司”称，他们对宋女士2024年度绩效查核为D，系凭据公司《绩效治理法子》所划定的绩效查核方式作出，合法合理，切合国资委有关文件心灵。 同时还称，他们凭据查核了局确定的劳动报答高于劳动合同推广地湖北省统计局颁布的行业均匀水平，不拥有恶意，切合国资委深入央企劳动用工和收入分配造度鼎新的领导定见。 该公司还称，劳动仲裁裁决以为“2024年每季度绩效评定为C，年终绩效至少为C”“中移武汉分公司应依照年终绩效评定为C，向宋女士发放2024年终绩效”存在显著谬误，该认定与公司造度不符、与既往查核了局不符，年度绩效查核是用人单元就劳动者整年工作情况进行的综合评价，与各季度数据无必然对应关系，该评价系统属于用人单元自主经营治理领域，不属于裁判机构裁夺领域，他们对宋女士2024年度绩效查核是以年度指标作为凭据，与季度绩效不挂钩。 武汉市洪山区法院审理后以为，凭据《劳动法》有关划定，应允许用人单元凭据劳动者的劳动贡献确定劳动报答，激励劳动者在工作中多创成就、多做贡献，该案钟装中移武汉分公司”依照劳动合同约定以及“中移公司”造订的薪酬治理造度对宋女士进行多方面、多维度的绩效查核，并基于绩效查核了局对她的工资尺度、年终绩效奖金数额进行调整后，通过iHR系统向她投递具体绩效查核了局及发放工资详情，既切合用人单元提高企业治理和经营能力的要求，也能较大水平引发劳动者的工作积极性，不违反双方劳动合同的约定及司律例定。 法院以为，宋女士虽不认可“中移武汉分公司”对她2024年年终查核评定为D等级等情况，但她未提交有效证据证明该公司在绩效等级评定过程中存在违法或显著不合理之处，也未证明她达到了其主张的绩效等级评定前提。因而，宋女士要求支付2024年年终绩效奖金差额等诉讼要求，不足相应事实和司法凭据。 一审宣判后，宋女士不服，近日已向武汉市中级法院提起上诉，要求撤销洪山区法院的那份一审判决，改判支持她的全数诉讼要求。 她上诉称，一审判决认定事实谬误、合用司法谬误、法式违法，未对她提交的关键反证进行内容审查，谬误分配举证责任，导致裁判了局显失公正。 她还称，该案的争议焦点是“中移武汉分公司”提交的年度评估了局是否拥有司法效力，一审法院并未审理该争议焦点，4次庭审所涉及的内容均与判决了局不足内容关联，以至审理法式与裁判结论显著脱节。 宋女士还通知华商报大风新闻记者，她距离C级（合格）仅差1分，公司扣分事项不足合法凭据，应承担举证不能的不利后果，“该1分直接导致我薪酬下调、年终奖大幅缩水，该1分之差对我产生内容性、决定性影响，但愿二审法院能客观平正公正地作出认定。”