2011年，在景区环境整治的布景下，东湖生态游览景致区治理委员会（以下简称“东湖管委会”）以每艘7万元的价值回购湖光村的个人游船。在村民的要求下，有关掌管人开具了一张盖有公章的“便条”，承诺“如其他村价值高于湖光村，将补齐差价”。其时，部门船民签署了收购和谈。 2019年，东湖管委会以55万元每艘回购渣滓游船时，首批交船的船民拿着8年前的“便条”要求补差价，但被奉告“两次收购是独立行为，无关联性”。 湖光村三面对湖，港湾交错，村子南端与东湖之滨的磨山隔水相望。30多年从前，村里年长的船民仍旧记得一位姓肖的孤寡老人在东湖“蹚船”的故事。 1993年的一天，肖爹爹划着木排穿过东湖东段的团湖，到对面的磨山砍柴，船停在山脚，被两位年轻的游客看到了。“年轻人好奇，喊他借船玩。”他承诺了，送还的时辰对方付了10元钱。之后，肖爹爹时时去湖里“蹚船”，“有时辰10元，多的时辰20元，能够维持生涯。” 资料显示，作为中国最大的城中湖，东湖自唐宋起就是观光胜地，1950年正式得名“东湖景致名胜区”，1982年被国务院鉴定颁布为首批国度沉点景致名胜区。 今年66岁的李良芳，娘家和婆家均在湖光村，她是村里受肖爹爹启发最早一批到东湖“蹚船”的村民。1994年3月，李良芳花800元买了一条二手木船，下水第一天，赚了20元加一包香烟。她清澈地记得，昔时4月16日的那个周末，坐船的人“出格多”，她“蹚船”的收入是400多元。 “到了夏天，越发不愁生意，只有下水就能载到人。”李良芳说，1994年，村民们纷纷前往邻市，采办企业裁减下来的二手船，那年有100多户村民下水。到了1995年，“险些家家户户都参加”，有的一户两艘船，终年以种菜为生的湖光村村民根基烧毁了菜园子，划船成为重要收入起源。 1997年，团湖区域的游船数量鼓和，船民们由于抢生意频仍产生矛盾，不得不分组经营。李良芳介绍，湖光村的4个村民幼组，被划分为两个船组，她担任黄家大湾和雁中咀组成的船组的组长。分组后，两个船组按船埠轮流排班，集体分红。 湖光村的船民回顾，当局对游船的治理与他们下水的功夫根基同步。1994年，首批船民每人向村里交了六百多元，次年第二批交了一千多元，由村委会转交区里的海事局统一解决船牌证。后来，湖光村划归东湖景致区管辖，船民们沉新解决了船牌证，每年接受年检。 李良芳老公在村里的游览服务公司上班，2011年9月，他带回新闻，“当局可能要收购个人的游船。”不久，村干部领到工作，向船民宣传“收船」佝策。 现实上，“收船”只是东湖从一片天然水域发展为国度5A级景区漫长过程中被纳入规范治理的一个注脚。面对无序开发乱象，1998年，武汉市造订了《武汉东湖景致名胜区治理条例》。2006年6月，作为武汉市当局派出机构的东湖管委会成立，东湖的开发和�；す�程加快。 “发展东湖水上经营船舶规范治理整治工作，是创建全国文化单元和5A级景区的必由之路，势在必行。”2011年9月，东湖管委会印发的《东湖景致区水上经营船舶规范治理整治规划》（武东景办〔2011〕201号文件）称，通过依法取缔无证经营、组建公司企业化运行，规范监管水上经营秩序，全面提升景区游览形象。 上述规划的附件《东湖景致区水上经营船舶收购法子》显示，收购对象为东湖水域渔光村、湖光村、景致村、新武东村登记的各类船舶764艘，其中湖光村有证木划船275艘。有证木划船的收购价值为7万元每艘，含游船原值0.5万元、就业安设费2.5万元、经营权赔偿3万元、嘉奖1万元。 为了安抚各人，2011年9月24日，水上经营船舶规范治理整治指挥部湖光村包村工作组组长孔水生写了一张“便条”，上面载明：“东湖景致区管委会游船回购严格按（2011）201号文件执行。湖光村、渔光村、景致村政策统一、价值统一。如其他村价值高于湖光村，将补齐差价。”除孔水生自己，“城乡处”李华文也签了名。 见到“便条”的船民仍旧不安心，但愿能盖上公章。经过争取，“便条”加盖了“东湖管委会水上经营治理办公室”的公章。随后，部门船民签署了收购和谈。 后来的法院判决资料显示，2011年10月，还未上交的340名有证渔船船主委托各村干部与东湖管委会以及游览发展投资集团签定幼游船公司经营和谈。湖光村、景致村和渔光村别离以村为单元成立了三家公司，对东湖上的339条船只进行统一规范治理。 湖光村船民的第一反映是欣喜。他们拿着“便条”去找村委会，暗示补差价的前提已达成，但村委会司法照拂称，“便条”意涵吞吐，效力存疑。被泼冷水后，船民们追求律师的援手。 起先，船民们就2011年船只整治工作涉及的收购款子划拨情况、使用情况、发放明细等资料，屡次向东湖管委会提出当局信息公开。因不服“有关信息不属于当局信息”的回答，李良芳等湖光村176位船民，先后于2019年9月、2020年8月结合告状了东湖管委会。 两份终审判决均以为，有关信息系武汉游览发展投资集团公司的企业内部财政资料，并非东湖管委会在履职过程中造作，也无直接证据证明其获取了，故不属当局信息，东湖管委会作出的回答并不违反划定。 打官司期间，2020年11月，船民们寄出《补齐差价申请书》遭拒收。武汉市当局作出的《行政复议决定书》认定东湖管委会的拒收行为违法，责令其沉新处置。2021年2月，东湖管委会作出回答，回绝了补差价申请。 2021年5月，176位船民第三次告状东湖管委会，要求撤销回答，沉新处置申请。武汉中院支持了船民的诉讼要求。东湖管委会不服判决，提起上诉。2022年7月，湖北高院驳回上诉，维持原判。 打赢了官司，但没拿到钱，船民第四次告状，要求撤销回答。武汉中院再次支持了船民的诉讼要求。这次一审宣判后，提起上诉的是船民，他们要求法院明确责令东湖管委会补齐差价。湖北高院二审以为，本案所涉赔偿职责，下反源于行政机关的允诺，涉及肯定区域内的政策执行问题，需尊沉行政机关的初次判断权，故驳回上诉，维持原判。 前两轮诉讼中，法院均以“事实不清、凭据不及”为由撤销了东湖管委会针对《补齐差价申请书》的回答。两级法院均以为，东湖管委会未举证证明2011年未收购船的去向、2019年收购与2011年收购的关联性等问题。 2025年3月，武汉中院（2024）鄂01行初412号判决以为，凭据2011年整治规划，对有证游船的整治采取当局回购、带船入股或由村组织自主经营公司三种方式。2011年，部门船民选择了当局回购，部门船民选择由村集体成立公司自主经营。 判决以为，2019年整治领域内的339艘幼游船系2011年整治工作当选择参加村集体公司经营治理的船只，并非船民所称“2011年整治工作未实现，而被纳入2019年参加整治”。因而，前后两次整治工作系针对东湖水面经营的幼游船在分歧功夫段存在的分歧问题及分歧要求执行的整治工作，相互之间无可比性。 船民不服一审判决，提起上诉。他们以为，原审判决采信被告逾期举证的证据不合法，并暗示并不明显2011年的幼游船整治有其他措置方式可选择，“被告提供的新闻报路能够结合其他证据证明本案有关事实”的概想是谬误的。 二审期间，湖北高院确认了东湖管委会逾期举证的情况，同时暗示，为内容化解案涉争议预防进一步法式空转，原审法院对起源于行政机关工作档案的证据资料予以审查并采信，该院予以认可。 湖北高院以为，2011年整治期间，东湖水上经营船舶规范治理整治指挥部印造了政策宣讲资料，包村工作组入村对船民发展政策解读和宣传发起工作，新闻媒体对整治工作过程也进行了跟踪报路。原告176人称不明显2011年本村其他村民整治模式，且不明显有关收购整治政策，不足事实凭据，亦不切合常理。 湖光村176位船民的诉讼代表人之一李滨暗示，他们直到产生赔偿纠纷，在律师的追问下，才意识到“便条”提及的“（2011）201号文件”的存在。 李滨说，2019年，经过一番争取，他们才拿到“201号文件”——东湖管委会2011年9月7日颁布的《东湖景致区水上经营船舶规范治理整治规划》。也是在拿到“201号文件”后，他们决定打官司。 规划在“游船措置方式及政策”部门明确提到，对于有证游船，本着自愿的准则，船主可采取当局回购、带船入股或由村组织自主经营公司三种方式措置。规划附件部门具体介绍了三种模式，“供各村集体及本村船主自主选择”。 “但其时传出来的，只有当局回购一种方式。”今年3月，湖光村多位船民向记者暗示，他们在2011年并未见过“201号文件”，也不通达三种措置方式。如此，“船舶规范治理整治”被窄化为“当局回购游船”。 公开信息显示，开具“便条”的孔水生已退休。4月10日，记者尝试联系孔水生相识有关情况，电话未接通，其亦未回复记者的采访短信。截至发稿时，记者未能联系上昔时在“便条”上署名的另一人李华文。 2011年，湖光村时任村支书为李宏想。村民介绍，李宏想于2015年归天，生前曾蝉联村支书十多年，持久被投诉举报。2015年12月，武汉电视问政节目曝光了湖光村村务治理及李宏想舞弊贿选等问题，节目中李宏想“村支书始终是老子搞”的舆论引发媒体关注。 除了胡基荣，另表两位参加过湖光村2011年游船收购工作的时任村干部李婢女、杨大理均向记者暗示，他们也不知路存在三种措置方式。 “若是我们其时就知路有三种措置方式，选择7万元回购是不切合常理的。无论是带船入股还是自主经营公司，长远收益都远超这个数。”李滨感伤，若是最初选择其他措置方式，就不会佑装便条”的出现，更不会产生后续的纠纷和官司。 船民在《再审申请书》中暗示，原审判决谬误采信东湖管委会逾期提交的证据，违反法定法式，侵害了他们的诉讼权势；对他们“不明显2011年有其他模式可选择”的陈述进行不合理揣度，加沉了他们的举证责任。