“我家雨棚搭建4年多后遭城管强拆，法院判他们强拆行为违法。”近日，山东青岛的田先生致电华商报大风新闻热线029-88880000称，2000元判赔款5年来一向没有支付。 他介绍说，他所住幼区地势北高南低，每当下雨时雨水就会汇集到他所住的一楼墙根处，导致卧室墙体湿润、掉皮、发霉，甚至地基合面断裂下沉。为解决雨水汇集、预防线基进一步下沉等问题，2015年7月，他请人在自家墙表原地基台面处搭建雨棚房，没有超出原来台面，主张是引流雨水。 他出示的一份题名功夫为2015年7月14日的收条显示，门窗款共计15480.9元，上面盖有施工单元的财政专用章，“我雨棚房的用度蕴含棚顶和门窗，门窗材质为断桥铝，是该公司上门丈量后加工实现装置的。” 他通知华商报大风新闻记者，雨棚房搭建好后本以为相安无事，没想到时隔4年之后，有一天他放工回家看到李沧区综合行政法律局工作人员在他家名义，称要强拆那个雨棚房，“我实时造止后他们才脱离。” 他在告状状中称，雨棚房被拆除前，他曾将两被告的违法违游记为投诉至12345热线，没想到约莫半幼时后，有城管人员给他打电话说，“你投诉我们了是吧，通知你，过两天全给你拆了。”后来果然被拆除。 他以为，两被告的行为直接导致他的财富遭逢损失且对方采取“进攻报仇方式”反复暴力法律、任性法律，对他的身心造成巨猛进攻。 他要求法院依法判定两被告拆除他原有构筑物行为违法，判定两被告赔偿财富损失12000元、赔偿心灵侵害安抚金10000元，判定两被告公开赔礼路歉等。 同时辩称，该案涉及的雨棚房是田先生擅自搭建的，无有关部门许可，未解决审批手续，系违法构筑，有关部门凭据司律例定拆除违法构筑具体行政行为合法，拆除涉案房屋对田先生的合法权利不造成侵害，拆除必然要造成的构筑资料损失不属于赔偿领域，田先生要求赔偿无事实与司法凭据。 还辩称，无法判断所诉是否属于具体行政行为，进而判断该案是否属于行政诉讼的受案领域，遵循司律例定该案该当予以驳回。 李沧区综合行政法律局辩称，2019年11月20日，九水街路处事处组织法律局等对辖区内违法构筑摸底排查，放哨至田先生所住幼区时发现新增违法构筑一处，经核实，该违法构筑系田先生所建，经现场相识，田先生无法提供建设工程规划许可证，该构筑物切合违法建设的认定尺度，且属于放哨中发现的新增违法构筑，法律人员现场要求他期限自行拆除，但他一向未拆除，后来九水街路处事处组织法律局等对涉案违法构筑依法拆除。 该局还辩称，田先生家被拆除的属于违法构筑，该违法构筑自身属于犯法利益，犯法利益依法不属于国度赔偿领域，“就涉案拆卸下来的资料而言，法律人员组织工人将违法构筑物拆除后，并未造成资料等败坏，并且拆除后的构筑物资料均给他存放在现场，未造成迷失，他提起该赔偿诉求于法无据。” 李沧区法院审理后称，李沧区综合行政法律局和李沧区九水街路处事处对居民楼院内擅自侵占公共场地、公共部位的各类私搭乱建、乱圈乱占等违反城市规划治理划定的行为有权查处。 同时称，李沧区综合行政法律局主张涉案雨棚房系2019年11月20日放哨中发现的新增违法构筑切合有关文件划定的即查即拆的情景，但未提供证据予以证明，因而应承担举证不能的司法后果，涉案被拆除雨棚房为李沧区九水街路处事处、李沧区综合行政法律局共同拆除，因而田先生要求确认两被告强造拆除涉案雨棚房的行政行为违法，该法院予以支持。 李沧区法院还称，涉案雨棚房为违法构筑，组成该违法构筑的资料虽属于田先生的合法财富，但构筑资料在拆除过程中无可预防会造成门窗等可拆卸资料的变形，支持雨棚房窗户的矮墙为整体构筑中的一部门，拆除过程中无法进行保留和移交，其损毁系拆除行为的必然了局，而对拆除后的残存构筑资料，两被告并无职责进行生活。拆除过程中，田先生提出有一扇窗户的玻璃破碎，两被告未提供证据证明该窗户玻璃的破碎与被告组织拆除雨棚房的行为无关，因而对该玻璃的损毁应承担赔偿责任，综合该案现实情况，裁夺两被告赔偿田先生经济损失2000元。 2021年2月1日，李沧区法院一审宣判称，确认两被告强造拆除原告田先生自建雨棚房等构筑物（构筑物）的行为违法，同时赔偿田先生经济损失2000元。 田先生通知华商报大风新闻记者，有一天李沧区法院工作人员叫他提供银行卡号等信息，但从二审判决生效至今，5年来他一向没有收到那2000元判赔款，也没有工作人员提醒或通知过他收款的事。 他说，其间他曾屡次询问过两被告关于判赔款的事，均没有得到正面回应，“我也不懂能够申请强造执行，也没有法官给我说过。” 华商报大风新闻记者联系上了李沧区综合行政法律局法造科，求证田先生那笔2000元判赔款是否已经支付，一名女性工作人员回应称，“不方便通知你，不方便说，不方便回答，要想知路的话可申请当局信息公开。”