2023年4月，广东深圳的蒋女士因卵巢癌归天
。在离世前，她首先立遗嘱将价值不菲的公司股权遗赠给伴侣王先生，之后立遗嘱将约三千万元的财富由其两位女儿继承
。蒋女士的母亲未分得遗产，弟弟分切当市价值约150万元的房产一套
。在离世前一个月，蒋女士与第三任丈夫张先生和谈离婚，张先生分得1000多万元的财富
。 让张先生不解的是，蒋女士将夫妻俩女儿指定王先生为监护人，交由王先生扶养，遗嘱的执行人是王先生的老婆卢女士
。为此，张先生将王先生和遗嘱执行人卢女士告上法院
。 张先生暗示，他原是某211大学的特聘副教授，2016年，在国表与前妻蒋女士发展了一段姻缘
。2017年，时年47岁的蒋女士与42岁的张先生在广东深圳登记成婚，两人有两个法定女儿
。甜美的婚姻生涯并未持续太久，2023年3月6日，双方签定《离婚和谈书》并解决离婚登记
。 凭据离婚和谈，两个女儿均由蒋女士直接扶养，张先生无需支付扶养费
。财富宰割方面，蒋女士名下深圳市3套房产、惠州市1套房产归张先生所有，蒋女士还向张先生支付赔偿款共计230万元
。张先生暗示，依照其时房产估计，他分得的财富价值1000多万元
。蒋女士归天后，张先生先后获得3套深圳房产和15万元现金
。 张先生暗示，在成为蒋女士丈夫前他未结过婚，他是蒋女士的第三任丈夫
。记者查阅蒋女士经过公证的遗嘱，其中列了然蒋女士的三段婚姻中的丈夫姓名
。 在与张先生离婚前，2023年1月30日，蒋女士已订立一份公证遗嘱，将其名下深圳市某公司、广东某公司、某设备公司的股权及相应权利，全数遗赠给伴侣王先生
。凭据法院的有关文书，王先生是蒋女士合作了15年的伴侣
。张先生暗示，王先生也是公司的掌管人
。 蒋女士的遗嘱中写路：“我但愿，在我归天后，王先生能在力所能及的领域内尽量关照我的两个未成年女儿至成年，赐与她们爱和关切、疏导
。” 2023年3月5日，即离婚前一天，蒋女士又订立一份自书遗嘱，指定王先生为两个女儿的第一顺位监护人，自己的表妹黄女士为第二顺位监护人
。在蒋女士归天前几天，蒋女士立下新遗嘱，指定王先生的老婆卢女士作为遗嘱执行人
。 凭据蒋女士的遗嘱，蒋女士将价值三千万元的多套深圳房产和存款由两个女儿继承，房产待女儿22周岁继承，而治理遗产人是卢女士
。 司法文书显示，除了房产，蒋女士在国内表占有存款760多万元，在蒋女士身后，海表账户产生了被盗的情况，卢女士向法院暗示已报案处置
。只管张先生指控卢女士对此应掌管，但没有证据显示卢女士与蒋女士海表账户被盗有关
。 最让他难以接受的是两个女儿的监护权问题
。“两个女儿是我与蒋女士的法定女儿，却将监护权交到了王先生手中
。”在蒋女士归天几天后，两个女儿交由张先生扶养
。 张先生暗示蒋女士曾患有心灵疾病，以为她订立遗嘱时可能存在神志不清的情况
。深圳市龙华区民治街路处事处曾发放给他一笔款子，买卖附言备注为“蒋某某严沉心灵阻碍患者监护人补助”，买卖功夫为2017年10月18日
。 记者查阅发现，蒋女士在遗嘱中称“自己书写本遗嘱时神志复苏，本遗嘱是我自己的真实意思暗示
。”法院向深圳市康宁医院调取的病历资料显示，蒋女士曾在2015年～2022年就诊12次，先后诊断为“焦虑抑郁状态”“双相感情阻碍？”“多动性阻碍”
。张先生称，蒋女士的母亲未分得一分钱遗产，弟弟也只分得150万元的房产，这些铺排“不合常理”：遗嘱中蒋女士的弟弟分得沉庆1套价值150万元的房产，而她的母亲未在遗嘱中获得财富分配
。 2025年，张先生以自己和两个女儿的名义，将王先生和遗嘱第一执行人卢女士告上法院，要求两被告将已登记到王先生名下的三家公司股权全数移交和过户给张先生，或支付股权收益款380万元（暂推算至2025年3月），并每月支付扶养费102500元至两女儿22岁止，每月支付3.8万元至按揭款付清止，每月支付监护风险成本2.2万元至18岁止
。 张先生在法庭上主张，蒋女士的遗赠是“附使命遗赠”，所附使命即为“扶养两个未成年女儿至成年，并且尽到监护人使命”
。他以为，遗嘱中的“但愿”一词内容上是“诚心的要求”，拥有司法上的约束力
。 张先生称，“若是异性双方仅仅因同事关系而没有情侣关系的巨额金财帛产的遗赠无附使命行为，不拥有正当理由
；如基于情侣感情关系，既侵害被继承人利益，又违反公序良俗
。” 面对张先生的指控，王先生和卢女士辩称，张先生及两个未成年女儿幼开、幼欣主张“遗赠附使命”无事实及司法凭据
。公证遗嘱明确纪录“无附加前提”，“但愿关照子女”仅为感情寄托，不组成司法使命
。多份遗嘱效力无矛盾，遗赠行为合法有效
。遗嘱内容相互独立，内容无抵触，无因果关系，张先生及幼开、幼欣主张“结合为遗赠扶养和谈”无司法凭据，遗嘱不违反公序良俗
。蒋女士通过公证遗嘱处罚幼我财富，切合我国民法典第1133条遗嘱自由准则，且未侵害未成年人必要遗产份额
。他们还称，张先生身份无司法凭据，屡次以一样事实告状，均遭败诉，仍沉复主张，组成滥用诉权
。 今年1月，张先生收到法院判决书
。南山区人民法院经审理以为，案件为遗赠纠纷
。凭据我国民法典划定，遗嘱继承或者遗赠附有使命的，继承人或者受遗赠人该当推广使命
。但本案中，蒋女士在遗嘱中表述的“但愿”王先生关照其女儿，并非对接受遗赠设定的前提和使命
。 法院以为，蒋女士在遗嘱中将王先生指定为监护人时，“齐全未提及遗赠的有关内容”，因而两份遗嘱相互独立，不存在附使命遗赠的情景
。 法院最终驳回了张先生及两个女儿的诉讼要求，案件受理费73400元由原告承担
。判决书显示，在蒋女士归天后的2023年4月28日，她在深圳市某公司的股权已调换登记到王先生名下
。广东某公司是深圳市某公司的全资子公司，而深圳市某设备有限公司现已注销
。 此表，南山区人民法院另一份判决也驳回了张先生撤销卢女士遗嘱执行人和遗产治理人资格的主张，认定蒋女士的遗嘱真实有效，同时也认定张先生是两个女儿的监护人、法定代理人，支持惠州房产过户给张先生，并支付部门款子给张先生
。