2005年，54岁的河南南阳人陈书法，在陕西西安做城市基础设施开产生意已经有所建树

。这一年，汝南县委、县当局赴西安招商引资，陈书法决定回乡投资汝河生态治理

。 陈书法说，昔时他与汝南县约定汝河生态治理工程，汝南县不支付工程款，而是按约定通过招拍挂法式向陈书法的西安东湖公司提供商住开发用地380亩

。 随后，陈书法与数家企业签定联营开发和谈

。这种联营开发使陈书法在2009年6月至12月被以涉嫌“逃税罪”名义刑事扣留，后因该罪名无法成立，本地又称其涉嫌“犯法让渡地皮使用权罪”进行二次羁押，累计被羁押86天

。 2011年11月30日，陈书法被汝南县人民法院认定为组成犯法让渡倒卖地皮使用权罪，但免予刑事处罚

。2025年8月7日，该案被驻马店中级人民法院纠正

。 近日，陈书法向汝南县人民法院提出国度赔偿

。1月8日，汝南县人民法院立案庭一位掌管人向记者暗示，目前，已经就这起国度赔偿与当事人和律师沟通，其余不便更多泄漏

。 有关判决书显示，2005年10月11日，陈书法与汝南县当局签定《汝南县护城河生态环境综合治理开发项目和谈书》，2006年1月16日，签定了项目合同书及补充和谈

。有关和谈显示，其时陈书法与汝南县当局约定，汝南县当局用王家巷北段约610亩地皮作为陈书法的东湖公司对汝河综合治理项主张投资回报，选取招拍挂大局进行让渡

。若东湖公司摘牌这块地皮，从地皮拍卖款中冲抵，汝南县人民当局不再支付汝河治理的工程款

。此项目所涉所有税费由汝南县人民当局在权柄领域内予以优惠或减免

。地皮再让渡税费和后期房地产开发、销售交易税之表

。项目中所涉及的城市建设配套费、所得税一律由汝南县当局协调免交，构筑交易税按2%征收

。 一份联营合作开发和谈显示，东湖公司以现有基础设施和地皮参股，合作公司依照东湖公司规划出资建设并参股，东湖公司固定收益，双方联营合作开发

。东湖公司掌管解决该宗地皮所有效地手续

。东湖公司掌管解决地皮开发建设时必要的有关环保、人防、规划、消防、墙改、文物等手续，用度由东湖公司承担

。几份和谈中，东湖公司约定的固定收益为每亩15万元到45.5万元不等

。 2009年6月至12月，陈书法因涉嫌“逃税罪”被刑事扣留，后因该罪名无法成立，其又因涉嫌“犯法让渡地皮使用权罪”进行二次羁押，累计被羁押86天

。 一审法院提出，东湖公司获得汝南县汝河故路两侧380亩地皮使用权以来，以牟利为主张，违反地皮治理律例，未经核准私下采取联营合作开发方式犯法让渡地皮使用权，其行为已经组成犯法让渡地皮使用权罪

。 法院以为，凭据《城市房地产治理法》，以出让方式获得地皮使用权的，依照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，应实现开发投资总额的25%以上

。不切合此前提的房地产不得让渡

。东湖公司在与联营方签定合作开发和谈时，对该地皮开发投资尚未达投资总额的25%以上

。凭据《河南省城镇国有地皮使用权出让和让渡治理划定》，地皮使用权让渡是指地皮使用者将地皮使用权让渡的行为，蕴含销售、互换、赠与和地皮使用权入股及一方提供地皮使用权，另一方提供资金合作建房

。地皮使用权让渡应从让渡合同签定之日起30日内解决过户手续和权属调换登记

。本案中，东湖公司以获得地皮使用权参股与他方合作建房，并收取对方固定收益金

。东湖公司以签定联营合作和谈为名让渡地皮使用权，且没有经有关部门核准，并解决地皮使用权让渡手续，应为犯法让渡地皮使用权

。 陈书法提出，凭据全国人大常委会的立法诠释明确划定，认定犯法让渡地皮使用权的凭据只能是司法、行政律例，而不能是处所性律例、规章

。一审法院凭据《河南省城镇国有地皮使用权出让和让渡治理划定》既非司法，也非行政律例

。同时，凭据最高人民法院《关于审理涉及国有地皮使用权合同纠纷案件合用司法问题的诠释》的划定，合作开发房地产合同约定提供地皮使用权确当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，才该当认定为地皮使用权让渡合同

。因而，在联营合作开发地皮过程中，提供地皮使用权的乙方是否属于地皮使用权让渡，关键在于其行为是不是属于“不承担经营风险，只收取固定利益”

。东湖公司签定的《联营合作和谈书》从用语上使用了“固定收益”的表白，但凭据和谈的权势使命所有划定来判断，对东湖公司划定了多种责任和惩治措施

。若是不能推广有关责任并因而给合作方造成损失的，必要双倍赔偿损失

。 陈书法还提出，东湖公司获得一大部门收益金是从房屋销售中提取，约定为合作方销售额中按50%提取，直到提够应得数额为止

。若是合作开发的房屋销售不力，东湖公司的收益金将无法得到保障

。 陈书法一向持续申述，2021年11月24日，汝南县人民法院做出再审决定，再审本案

。2022年7月20日公开开庭审理

。2025年5月19日做出判决，撤销该院2011年做出的判决，认定陈书法无罪

。 汝南县人民法院在再审中以为，东湖公司是否实现投资开发总额的25%，不足证据，原审以让渡的地皮面积数额来推算，不切合《城市房地产治理法》第三十八条第一项、第三十九条第一款第二项划定，事实不清，证据不及

。至于东湖公司“收取固定收益，不承担风险问题”，东湖公司在合作和谈中均约定公司掌管该宗地皮的所有效地手续，用度全数由其公司承担

。东湖公司掌管解决地皮开发建设时必要的有关环保、人防、规划、消防、墙改、文物等手续，用度由东湖公司承担

。东湖公司掌管地皮三通一和善周边环境建设，并不是不承担经营风险，只收取固定利益

。 再审中，法院还提出，凭据《最高人民法院关于审理涉及国有地皮使用权合同纠纷案件合用司法问题的诠释》，以地皮使用权入股、投资，是在保留地皮使用权摆布的情况下，将地皮使用权入股、投资，并从中享受利益分配，行为人并不失落原有的地皮使用权

。而犯法让渡地皮使用权则是一次性将地皮使用权让渡与他人，并一次性收取地皮使用权让渡费，尔后便不与原地皮使用权有任何联系

。本案中，涉案地皮使用权依然在东湖公司名下，该公司与他人联营合作开发并不为司法所不容

。 汝南县人民法院做出陈书法无罪的判决后，汝南县人民检察院曾提出过抗诉

。但2025年8月7日，驻马店市中级人民法院做出刑事裁定，驳回了这起抗诉，维持陈书法无罪判决

。 近日，陈书法向汝南县人民法院提出国度赔偿申请

。他提出的国度赔偿和退还共计690余万元，蕴含，加害申请人人身自由赔偿金40894.72元；心灵侵害安抚金160万元；取保候审保障金29万元及利钱暂计105306.25元；退还东湖公司的契税款暂定360万元及利钱（2009年7月—9月三张打白条暂定“契税款”360万元），利钱暂计1327275元；退还西安市东湖发展有限公司汝南项目部2006年度—2008年度的财政账册

。 陈书法代理律师、北京市中闻律师事务所合资人王维维律师介绍，1月5日，汝南县人民法院立案庭已与自己联系，近期将组织会议钻研

。1月8日，汝南县人民法院立案庭一位掌管人向记者暗示，目前，已经就这起国度赔偿与当事人和律师沟通，其余不便更多泄漏

。