杨某和任某是老同学
，2024年11月
，杨某到北京出差
，和任某相约吃饭
，过程中二人饮酒
，后任某在饭店内晕倒
，经急救无效殒命
，机构鉴定任某“切合猝死”。任某家人随后将杨某及其时二人吃饭的饭店方告上法庭
，索赔187万元
，一审法院驳回了任某眷属的诉讼要求
，任某眷属不服提出上诉。 红星新闻记者从二审判决书中看到
，一审法院曾认定
，杨某与任某系同学、伴侣关系。2024年11月
，杨某到北京出差
，11月1日晚二人获得联系
，约定次日碰头。11月2日下午二人会晤并于晚上共同进入饭店就餐
，期间点了一瓶43度的二锅头白酒
，就餐期间二人均有饮酒。后任某在店内晕倒
，经急救无效殒命
，北京博爱医院出具的殒命证明载明殒命原由于“呼吸心跳骤停”。2024年11月11日
，公安机关出具《鉴定结论书》
，鉴定结论为“切合猝死”。而据监控视频显示
，二人碰头期间“就餐、交谈、举杯饮酒
，未见恶意劝酒行为”。 任某的眷属以为
，在职某酒后出现不适情景后
，杨某消极不作为
，对任某健全和性命安全漠视
，是导致任某延误救治机遇直至最终殒命的直接及沉要原因
，应对任某的殒命承担90%的责任。任某眷属以为
，任某屡次出现危险状态
，其中从任某昏倒到最后拨打120之间长达近38分钟的过程中
，饭店内的数名员工都已经发现任某的不正常状态
，但始终无人实时报警或者拨打120
，饭店方未尽安全保险使命
，依法应承担相应的补充责任。 二审法院经审理以为
，杨某与任某此前彼此极度熟悉
，为多年的伴侣及同乡
，双方对对方能否饮酒及酒量大幼有肯定的相识
，本次相约共同饮酒系双方多年未见后的正常人际交往
，凭据现场监控视频显示双方正常就餐、交谈及举杯饮酒
，未见杨某有显著恶意劝酒的行为,因而杨某约请任某参加饮酒的行为并不能被认定存在不对。 法院以为
，杨某虽非专业医务人员
，发现任某身段异常后
，已经凭据其接受急救培训的知识为任某进行了胸部按压
，饭店工作人员亦实时拨打了120
，能够认定杨某已经尽到合理的关照及救助使命
，因而杨某作为共同就餐人不存在显著不对。任某作为成年人
，对其是否该当饮酒及饮酒的几多齐全有判断能力和节造能力
，其对饮酒或饮酒过量后可能引发侵害负有把稳使命
，任某对变乱的产生自身负有相应责任。一审法院以为杨某对于任某的身段情况判断方面存在肯定错误
，杨某已职守的急救用度及已支付的赔偿款20万元足以添补其该当承担的责任
，杨某对此未提出上诉
，二审法院对此不持异议并予以维持。 二审法院暗示
，对于任某正值壮年不幸离世
，法院深感惋惜
，但但愿逝者眷属能正确处置本案纠纷
，惟愿逝者安眠
，生者如斯。