2026年2月13日，最高人民法院颁布第48批领导性案例，其钟装王某群危险驾驶案”（领导性案例271号）如一石激发千层浪。案情并不复杂：王某群醉酒后激活车辆的L2级辅助驾驶职能，利用“智驾神器”逃避系统监测，自己坐到副驾驶睡觉，最终被查获。法院判决：组成危险驾驶罪，拘役一个月十五日。 这个案例之所以引发宽泛关注，由于它直击了一个主题问题：当辅助驾驶系统在开车，出事了到底谁掌管
？最高法的回覆斩钉截铁：驾驶人始终是第一责任人。 凭据国度尺度《汽车驾驶自动化分级》（GB/T40429-2021），L0-L2级均属于“辅助驾驶”领域，系统只是辅助，驾驶主体始终是人。L3级才进入“有前提自动驾驶”，责任主体起头向系统转移——但即便如此，L3级仍要求驾驶人在系统要求时随时收受。 王某群案的裁判重点明确指出：“车载辅助驾驶系统不能包办驾驶人成为驾驶主体，驾驶人激活辅助驾驶职能后，仍是现实执行驾驶工作的人，负有确保行车安全的责任。」剽意味着，无论系统能力多强，只有你还坐在驾驶位上，司法就认定你在“开车”——哪怕你的双手脱离了方向盘，哪怕你在睡觉。 本案中，王某群血液酒精含量114.5毫克/100毫升，属醉酒。更恶劣的是，他明知饮酒后不能激活辅助驾驶，却装置“智驾神器”逃避监测，自动造作了“无人监管”的危险状态。 最高法的态度很明确：醉酒驾驶自身就是犯罪，启动辅助驾驶系统并不能扭转这一性质。系统不会醉酒，但人会；系统能够辅助驾驶，但不能代替驾驶人的司法责任。王某群的行为不是“让机械代驾”，而是“烧毁驾驶使命”，齐全切合危险驾驶罪的组成要件。 答案在于技术近况。当前路路上跑的绝大无数是L2级辅助驾驶车辆——2025年市场渗入率已达66%。L2级系统的职能是“辅助”，而非“代替”，它无法在所有路况下安全运行，必要驾驶人时刻监控并随时收受。若是允许驾驶人“甩锅”给系统，蹬宗激励所有人罢休睡觉，路路安全将依然如故。 全国人大代表刘懿艳指出，市场上存在大量误导性宣传，有些企业有意吞吐“辅助驾驶”与“自动驾驶”的界限，用“L2.9”等术语营造“已经能够自动驾驶”的假象。这种宣传加剧了公家误会，但司法不能随着误会走。最高法的领导案例，正是对这种误会的有力纠偏。 民事赔偿与刑事责任是两回事。若是只是轻微变乱，驾驶人承担民事赔偿责任；若是造成严沉后果，可能组成交通肇事罪——无论是否饮酒，无论是否启用智驾。 第二，责任认定的凭据是“不对”。交通变乱责任认定，看的是谁违反了交通规定、谁的操作导致了变乱。若是驾驶人在启用智驾后齐全罢休、玩手机、睡觉，这自身就是不对，变乱产生时天然要担责。 会。L3级允许驾驶人在特定前提下“出手脱眼”，但系统要求时必须收受；L4级在设计运行领域内可齐全自主驾驶，无需人类染指。届时，责任主体将逐步从“人”向“系统”转移——但前提是：技术真的达到了那个水平，司法也实现了相应的订正。 目前，工信部已于2025年底核准首批L3级自动驾驶车型入市，但路路交通安全法的批改仍在进行中。全国政协委员谢文敏建议，应尽快了了变乱责任分配机造，明确使用者确把稳使命和免责前提。 技术越进取，责任越不能吞吐。最高法271号领导案例传递的信号清澈而坚定：在辅助驾驶时期，方向盘能够交给机械，但司法责任不能。无论是醉酒还是复苏，无论是手动驾驶还是智能驾驶，驾驶人始终是安全的最后一路防线。